Revisão no MesaPrev: como aprovar a versão exata

“Aprovado” é um estado perigoso quando não diz o que foi aprovado. Um comentário pode ter sido resolvido na versão 3 enquanto o arquivo exportado já está na versão 4. O Studio do MesaPrev trata a aprovação como vínculo com um conteúdo exato: texto, fontes, comentários e um identificador de integridade. Qualquer edição posterior precisa reabrir a aprovação correspondente.

Resposta curta

O fluxo calcula uma “impressão digital” da versão submetida, verifica comentários e fontes e registra quem revisou o quê. A liberação só vale para aquela versão. Se o conteúdo muda, sua impressão digital também muda e a aprovação anterior não acompanha o novo texto.

Isso é controle técnico, não delegação profissional. O Código de Ética da OAB continua aplicável à atuação e à responsabilidade. As recomendações da OAB sobre IA também mantêm supervisão humana, confidencialidade e verificação das saídas no centro.

A falha que o vínculo evita

Estado aparente	Risco real	Controle esperado
comentário resolvido	resolvido em versão antiga	comentário referencia trecho e versão
fonte conferida	trecho foi reescrito depois	mudança reabre conferência
PDF aprovado	exportação não corresponde ao editor	arquivo exportado coincide com o liberado
tarefa concluída	novo bloqueio surgiu	aprovação depende do estado atual

Um selo visual sem essas relações cria confiança decorativa. O teste precisa provocar uma mudança depois da aprovação e observar o sistema recusando a liberação silenciosa.

Ficha de liberação

Conferência	Situação do exemplo fictício
versão candidata	versão 7
fontes	seis ligadas, nenhuma pendente
comentários	quatro resolvidos, nenhum aberto
revisão feita	estrutura, fontes e lacunas
decisão profissional	pendente fora da demonstração pública
exportação	bloqueada no lançamento técnico

A ficha mostra duas dimensões separadas: consistência do conteúdo e autorização de uso. Um texto pode estar tecnicamente íntegro e ainda não estar profissionalmente revisado ou autorizado para protocolo. O ambiente público do MesaPrev permanece nessa segunda condição.

Teste de mutação

Comece com texto inteiramente sintético, duas fontes oficiais e um comentário aberto. Resolva o comentário, submeta a versão e registre sua impressão digital. Depois altere um parágrafo ligado a uma fonte. O resultado esperado é a versão anterior continuar preservada e a nova voltar para revisão de fonte. Exporte apenas um artefato demonstrativo sem aparência de peça real.

Comentário aponta para versão e trecho identificáveis.
Submissão falha enquanto existir comentário aberto.
A impressão digital é calculada sobre o conteúdo efetivamente liberável.
Qualquer edição relevante cria versão nova.
Aprovação anterior não é herdada pela nova versão.
Estado técnico não é rotulado como revisão jurídica concluída.
Fixture não contém nome, processo, valor ou estratégia real.

Integridade técnica não é parecer

Uma impressão digital calculada pelo sistema demonstra que dois conteúdos são iguais ou diferentes. Ela não demonstra correção jurídica, suficiência probatória, autoria intelectual nem validade de uma assinatura. Também não resolve sozinho controle de acesso ou retenção.

A LGPD exige medidas adequadas e prestação de contas no tratamento de dados pessoais. Integridade é uma peça do desenho; finalidade, necessidade, acesso, descarte e resposta a incidentes continuam necessários.

Revisão que pode ser auditada

Para cada liberação, o registro útil responde: qual versão foi submetida; quais fontes estavam ligadas; quais comentários existiam; qual parte foi revisada; qual impressão digital identifica o conteúdo; e qual autorização externa ainda faltava. Não basta armazenar um nome e uma data em um campo “aprovador”.

Meça quantas liberações foram corretamente reabertas após mutação, quantos comentários ficaram órfãos de trecho e quantas exportações divergiram da versão aprovada. Essas métricas localizam falhas de processo. Contar documentos “aprovados” incentiva o estado sem provar sua integridade.

Limite atual

No lançamento técnico, o Studio pode demonstrar fonte, lacuna, comentário, versão e bloqueio com um caso fictício. Ele não produz conclusão individual, não substitui revisão profissional e não autoriza protocolo. A aprovação final continua fora do modo público até existir revisão profissional identificada e todas as aprovações aplicáveis.